Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 910-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й И**ы П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции гражданке И.П.А*******й и гражданину А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными нескольких сделок, совершенных в отношении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Как указано в определении суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, договор дарения одного из земельных участков и расположенного на нем дома заключен в соответствии с требованиями законодательства и волеизъявлением сторон, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют; на заключение договора дарения другого земельного участка у гражданина П., которому А. была выдана доверенность, полномочия отсутствовали, однако покупатели земельных участков, образованных в результате его разделения, являются добросовестными приобретателями, поэтому права истцов не подлежат защите путем использования правового механизма, установленного в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Также суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления и на то, что доводы о моменте, с которого истцам стало известно о нарушении прав, не соответствуют обстоятельствам дела. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.А******а оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).

По мнению И.П.А*******й, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать собственника имущества во внесудебном порядке и исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения сделки, несмотря на то что истцы не знают о сделке, в ней не участвуют и не являются ее стороной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й И**ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 910-О