Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 256-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****ы Н***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Б*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, в частности, удовлетворен иск гражданки Б. о признании недействительными в части договора передачи жилого помещения в собственность ее бывшего мужа – гражданина Б. и договора дарения данного жилого помещения между гражданином Б. и гражданкой Н.А.Б******й, а также о признании за истицей доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Суд исходил из того, что нарушенные при приватизации права гражданки Б. подлежат восстановлению. решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции, определениями судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Б*****а просит признать противоречащими статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), поскольку, по мнению заявительницы, они нарушают конституционные права собственника и добросовестного приобретателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, сами по себе положения статьи 167 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и нормы статьи 166 того же Кодекса, направленные на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****ы Н***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 256-О