Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 605-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРУБПРОМ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ТРУБПРОМ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ТРУБПРОМ» о взыскании задолженности по договору аренды.

При этом суд, в частности, исходил из того, что уведомление об изменении ставки арендной платы является односторонней сделкой; с учетом в том числе пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации такая сделка, даже будучи совершенной с нарушением положений пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (в редакции, действовавшей на дату направления уведомления), является действительной сделкой и влечет юридические последствия, на которые она была направлена, т.е. увеличение размера арендной платы; при данных обстоятельствах отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); ответчиком встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки – уведомления об изменении ставки арендной платы – при рассмотрении данного спора не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, суду не представлено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ТРУБПРОМ» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 24 декабря 2014 года № 816-ПП).

По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят возможность сохранения определенной ставки арендной платы для субъекта малого предпринимательства в зависимость от совершения последним процессуальных действий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, закрепляющее, по общему правилу, оспоримость сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, находящееся в системной связи с положениями статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которым оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а также статей 11 и 12 данного Кодекса о судебной защите гражданских прав и способах такой защиты, направлено на защиту прав и интересов лица, которое считает свои права и законные интересы нарушенными.

Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРУБПРОМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 605-О