Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2023 № 4-КГ22-48-К1

50RS0031 -01 -2020-013161-79 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ22-48-К1 определение г. Москва 14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселёва А.П., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А****а В****а А******а, А*****й И***ы В**********ы к Н*****у О***у В***********у, Н******й В******и Ю*****е, н*****************у Н*****у О О , н****************й Н******й В О , Е******й Н*****е П******е, обществу с ограниченной ответственностью «Н20-Авто», закрытому акционерному обществу «ОЛД МЭН» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе А****а В****а А******а и А*****й И***ы В**********ы на определение судебной коллегии по гражданским делам П*****о кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав А****а В. А., представителя А****а В. А. и А*****й И.В. - Ф*******а М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Н*****а О.В. - Д******а М.Н.; Е*****у Н.П., Н*****у В.Ю. и их представителей Х******у Д.О., М*******а О.В.; представителя Управления социальной защиты населения центрального административного округа г.

Москвы - Ш****у Н.А.; представителя ООО «Н20-Авто» - А********у М.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А***в В.А. и А****а И.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого совершённым Н******м О.В. преступлением, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также об обращении взыскания на имущество, зарегистрированное на родственников Н*****а О.В. или на юридические лица, бенефициаром которых является Н****в О.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. иск удовлетворён частично. С Н*****а О.В. в пользу А****а В. А. взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 3 401 682,1 доллара США, упущенная выгода - 1 801 825,72 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения решения суда, в пользу А*****й И.В. - возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 50 000 долларов США, упущенная выгода - 26 484,32 доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также требований об обращении взыскания на имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение суда п****й инстанции отменено в части отказа в обращении взыскания на автомобиль «Mercedes Benz G350 Bluetec» и на жилое помещение, расположенное по адресу: , с кадастровым номером , а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В отменённой части постановлено новое решение, которым на данное имущество обращено взыскание, с Н*****а О.В. в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам П*****о кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение в части разрешения требований об обращении взыскания на имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2022 г. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 23 декабря 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2022 г. отменено, кассационная жалоба А****а В.А. и А*****й И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела.

Судами п****й и апелляционной инстанций установлено, что приговором Кунцевского районного суда г.

Москвы от 21 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 16 марта 2021 г., Н****в О.В. признан виновным в совершении в период с 19 апреля по 18 сентября 2013 г. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств у А****а В.А. в размере 3 401 682 доллара США и у А*****й И.В. в размере 50 000 долларов США. В период с 14 сентября 2010 г. по 24 мая 2019 г. Н****в О.В. состоял в браке с Н******й В.Ю. Н****************е Н****в О.О. и Н*****а ВО. являются детьми Н*****а О.В. и Н******й В.Ю., Е*****а Н.П. является матерью Н******й В.Ю. В исковом заявлении А***в В.А. и А****а И.В. просили обратить взыскание на: жилое помещение, расположенное по адресу: , с кадастровым номером , зарегистрированное на праве собственности за Н******й ВО.; жилое помещение, расположенное по адресу: , с кадастровым номером , зарегистрированное на праве собственности за Н******м О.О.; зарегистрированные на праве собственности за ООО «Н20-Авто», бенефициаром которого является Н****в О.В., помещения 1 и 2, расположенные по адресу: (кадастровые номера и соответственно), а также помещения 1 и 2, расположенные по адресу: (кадастровые номера и соответственно); зарегистрированные на праве собственности за ЗАО «ОЛД МЭН», бенефициаром которого является Н****в О.В., помещения 1, 2 и 4, расположенные по адресу: (кадастровые номера , и соответственно); автомобиль «Mercedes Benz OLE 63», идентификационный номер (VIN) , зарегистрированный в ГИБДД на имя Н******й В.Ю.; автомобиль «Mercedes Benz G350 Bluetec», идентификационный номер (VIN) , зарегистрированный в ГИБДД на имя Е******й Н.П. В обоснование требований об обращении взыскания на перечисленное имущество А***в В.А. и А****а И.В. указали, что оно приобретено на денежные средства Н*****а О.В., преднамеренно оформлено на родственников и аффилированных лиц, которые не имели и не имеют финансовой возможности для его приобретения.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: , а также автомобиль «Mercedes Benz G350 Bluetec», зарегистрированный на имя Е******й Н.П., суд п****й инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения указанного имущества на похищенные Н******м О.В. денежные средства, равно как и доказательств принадлежности данного имущества Н*****у О.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда п****й инстанции и признал установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: , и автомобиль «Mercedes Benz G350 Bluetec», приобретены за счёт денежных средств, похищенных Н******м О.В. у истцов, заключённые от имени Е******й Н.П. и Н******й ВО. сделки, являются притворными, а истинным приобретателем названного имущества являлся Н****в О.В. Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы Е******й Н.П. и Н******й В.Ю., проанализировав ряд доказательств и обстоятельств дела, признал указанные выше выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем отменил апелляционное определение в части обращения взыскания на указанное выше имущество и направил в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: , и автомобиль «Mercedes Benz G350 Bluetec» приобретены за счёт денежных средств, похищенных Н******м О.В., и именно он является истинным приобретателем названного имущества, доходов, достаточных для приобретения спорного имущества, Е******й Н.П. не представлено. Кассационный суд общей юрисдикции пришёл к обратному выводу и посчитал, что у Е******й Н.П. имелась финансовая возможность приобрести квартиру и автомобиль.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 379 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами п****й и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом. ' Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами п****й и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права часть 1 статьи 379 7 указанного кодекса. В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом п****й или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами п****й и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами п****й и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам П*****о кассационного суда общей юрисдикции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дала им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод об обращении судом апелляционной инстанции взыскания на общее имущество супругов, тем самым вышел за пределы доводов кассационных жалоб Е******й Н.П. и Н******й В.Ю., поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Н******й В.Ю., суд п****й инстанции отказал, с этим согласился Московской областной суд, и в указанной части судебные постановления нижестоящих судов не являлись предметом обжалования в кассационном порядке.

Нельзя признать законным вывод кассационного суда общей юрисдикции о недопустимости ссылаться на притворность сделки без заявления соответствующих требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки, к которым относятся также притворные сделки, являются недействительными независимо от их признания таковыми судом, а следовательно, предъявление отдельного требования об этом не является обязательным. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы в соответствии со, статьёй 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом общей юрисдикции не указано. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам П*****о кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7 определила : определение судебной коллегии по гражданским делам П*****о кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в П****й кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий Судьи