Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М****и Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.М****и вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки С.В.Б*********й к гражданам А.С.Б********у, Т.Ю.Е******й, А.В.Е******у и Т.В.М****е о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применяя к Т.В.М****е на основании пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации взыскание денежной суммы в пользу Т.Ю.Е******й и А.В.Е******а в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходил, в частности, из того, что Т.В.М****а, как допустившая неосмотрительность в своих действиях, не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.М****а оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащимися в нем положениями были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 3), 35 (часть 3), 45 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В.М*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Неконституционность данного положения заявительница усматривает в том, что оно предоставляет право предъявить указанное требование в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке.

Между тем это законоположение, направленное на защиту общественных интересов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. определение же того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, оспаривается заявительницей в связи с тем, что оно закрепляет право суда применить такие последствия при отсутствии предъявленных к ответчику исковых требований.

Из представленных заявительницей материалов следует, что суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя требования С.В.Б*********й о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки, исходили из того, что они были предъявлены в том числе к Т.В.М****е. В то же время судья Омского областного суда, отказывая определением от 19 апреля 2007 года в истребовании дела по надзорной жалобе Т.В.М****и, указал, что стоимость квартиры была взыскана с нее в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, которые с учетом правила, установленного пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, суд был вправе применить по собственной инициативе.

Таким образом, заявительница фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных решений, разрешение которого также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М****и Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова