Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1787-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Я*****а А********а Е*********а и Я******й Н*****ы А***********ы на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней Я******й А**ы А***********ы статьями 168, 180 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Е.Я*****а и Н.А.Я******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Н.А.Я******й о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном (переоборудованном) состоянии и удовлетворены встречные исковые требования – о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, а на Н.А.Я*****у возложена обязанность снести самовольную постройку своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к управлению регистрационной службы и Н.А.Я******й о признании незаконным зарегистрированного права и возложении обязанности погасить регистрационные записи о праве собственности Н.А.Я******й на недвижимое имущество.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск Правительства Москвы к А.Е.Я*****у и Н.А.Я******й: признано право собственности города Москвы на земельный участок, а также признан недействительным заключенный между А.Е.Я******м и Н.А.Я******й договор дарения жилого дома и земельного участка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Я****н и Н.А.Я*****а просят признать не соответствующими преамбуле (абзацы третий и восьмой) и статьям 1, 2, 7, 9, 15, 17, 18, 35, 36, 38 и 45 Конституции Российской Федерации статьи 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам», 180 «Последствия недействительности части сделки» и 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» (а фактически примененный в деле с участием заявителей ее пункт 1) ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют конституционным принципам правовой определенности и стабильности правопорядка, а следовательно, и принципам правового государства и верховенства права, в той мере, в какой они допускают признание регистрации права собственности и сделки недействительными на основании их несоответствия утратившему силу советскому законодательству, без учета доказательств предшествующего официального признания правового статуса сторон сделки и прав на предмет сделки, со ссылкой на права, срок исковой давности на оспаривание которых истек, равно как и в той мере, в какой они возлагают бремя последствий совершенной государством ошибки на частное лицо и тем самым при разрешении спора о признании сделки недействительной не допускают учет принципов пропорциональности, соразмерности и баланса интересов, а также позволяют лишать права на жилище малолетних детей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е.Я******м и Н.А.Я******й материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителей, сделка с участием которых, как указал Зюзинский районный суд города Москвы в решении от 11 сентября 2012 года, совершена с нарушением требований статьи 222 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 19 октября 2010 года № 1272-О-О и от 21 апреля 2011 года № 588-О-О). Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается статьи 180 ГК Российской Федерации, то, как следует из представленных заявителями материалов, требование о признании сделки недействительной в части судом не рассматривалось, а потому нельзя признать, что ею были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Я*****а А********а Е*********а и Я******й Н*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1787-О