Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Е***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г.Д******а оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 166, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; пункта 2 статьи 168, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Г.Д*******й о признании недействительным решения администрации муниципального образования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, а также в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Е.Г.Д*******й об обязании освободить земельный участок и иска к ней гражданина Д. о признании недействительным договора аренды и обязании освободить земельный участок, расходы по проведению экспертизы были возложены на гражданина Д.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было отменено частично: договор аренды земельного участка признан недействительным, суд обязал Е.Г.Д******у освободить земельный участок и взыскал с нее расходы по проведению экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ей было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно расширяют конституционный принцип, установленный статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, путем придания охраняемому законом интересу равного значения с правом, а также поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, третьи лица, оспаривающие сделки, в которых они не являются одной из сторон, имеют преимущество перед сторонами сделки, а публично-правовые образования, являющиеся стороной сделки, совершенной с нарушением норм права или посягающей на интересы третьих лиц, имеют преимущество перед гражданами, выступающими стороной сделки, поскольку все неблагоприятные последствия от нарушений, допущенных этими публично-правовыми образованиями, возлагаются именно на этих граждан. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 166 и 168 ГК Российской Федерации развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно – на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, с учетом возможности защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Е***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2363-О