Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й С******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 6 статьи 81 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С.Д******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.С.Д******я оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 81 ГК Российской Федерации, в силу которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; пункта 6 той же статьи, предусматривающего, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него; пункта 2 статьи 223 того же Кодекса, закрепляющего, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя; пункта 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, договор мены жилых помещений, заключенный между публичноправовым образованием и С.С.Д******й, признан недействительным как ничтожный, С.С.Д******я выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требования заявительницы о признании за ней права собственности на жилое помещение, полученное ею по договору мены, отказано. Суды указали, что договор купли-продажи жилого помещения, покупателем которого была С.С.Д******я, ранее признан недействительным как ничтожный, жилое помещение признано муниципальной собственностью; соответственно, по договору мены С.С.Д******я передала жилое помещение, собственником которого не являлась.

Суд первой инстанции подчеркнул, что государственная регистрация перехода права собственности на предоставленное заявительнице жилое помещение была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте передаваемого взамен него жилого помещения. Доводы заявительницы об отказе публично-правового образования от права собственности на жилое помещение, приобретенное ею по договору куплипродажи, судами были отклонены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что снос этого жилого помещения правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия данного суда не согласилась с утверждением заявительницы о том, что осведомленность органа местного самоуправления о ранее принятом судебном постановлении свидетельствует о его недобросовестности, и указала, что передачу спорного объекта недвижимости муниципальному образованию должна была осуществить С.С.Д******я как сторона сделки, признанной недействительной. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу они позволяют не предоставлять возмещение за расположенное в этом доме жилое помещение, которое должно было быть возвращено стороне недействительной сделки. С.С.Д******я также указывает, что оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации допускают произвольное толкование понятия собственника жилого помещения и определение периода владения недвижимостью, а также позволяют изымать по искам публично-правовых образований недвижимое имущество, которое в момент сноса жилого дома было собственностью гражданина и по не зависящим от него обстоятельствам не могло быть возвращено как полученное по недействительной сделке, притом что гражданин продолжал и по истечении сроков в исполнительном производстве нести бремя содержания этого имущества, право собственности на которое признавалось в рамках государственной регистрации прав на недвижимость.

Кроме того, С.С.Д******я просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирует положение этой статьи о возникновении жилищных прав и обязанностей из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.).

Пункты 2 и 6 статьи 81 и пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимость, а также пункт 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют вопросов предоставления возмещения за жилое помещение при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции отклонил ее доводы о необходимости применить пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, указав, что постановлениями судов общей юрисдикции по другим делам установлена ее недобросовестность как при заключении договора купли-продажи, так и после признания его недействительным (С.С.Д******я не принимала мер, направленных на погашение записи о регистрации за ней права собственности на жилое помещение).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й С******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 183-О