Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 521-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*********й О***и А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 166 и пунктами 2 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Ф*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке О.А.Ф*********й было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи и дарения квартиры, поскольку истец не является обладателем права на оспаривание сделок и интересы истца оспариваемыми сделками нарушены не были.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; а также пункта 2 статьи 292 того же Кодекса, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и пункта 3 той же статьи, устанавливающего, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

По мнению заявительницы, ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), нарушены тем, что пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации не позволяет гражданам указывать на нарушение федеральных законов, а пункты 2 и 3 статьи 292 того же Кодекса ограничивают право на судебную защиту членов семьи бывшего собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А.Ф*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается пунктов 2 и 3 статьи 292 того же Кодекса, то их применение в деле с участием заявительницы материалами дела не подтверждается, поэтому в соответствующей части жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*********й О***и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 521-О