Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2566-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.В.К*******а к ряду лиц о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании вернуть все полученное по сделке. При этом суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ответчиков совершить оспариваемую сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклониться от исполнения решения суда по обязательствам перед В.В.К********м, а также отметил, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет для истца никаких правовых последствий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.К******в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают его права оспорить в судебном порядке законность сделок, стороной которых он не является, но которые совершены его должником и направлены на вывод единственного актива должника с целью неисполнения судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, установление баланса прав и законных интересов всех его участников и, рассматриваемый с учетом разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2566-О