Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3413-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 166, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.П.Б*****в просит признать противоречащими статьям 15 (часть 2), 19, 21, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации: статью 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пункт 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам лишать граждан права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом; часть третью статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она лишает граждан права на судебную защиту и позволяет кассационному суду общей юрисдикции уклоняться от осуществления контроля за деятельностью нижестоящих судов, в том числе от проверки правильности применения судом первой инстанции законов, на которые он ссылается в своем решении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска П.П.Б******а о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, изъятого у него в связи с расселением многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Суды исходили из того, что выкупная цена, предусмотренная соглашением об изъятии жилого помещения, в полном объеме выплачена истцу, указанное соглашение не признавалось недействительным либо незаключенным, оснований для его изменения не имеется, процедура изъятия жилого помещения соблюдена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле заявителя статьи 166 и пункта 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости. Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, закрепляет одну из гарантий права на судебную защиту, предполагает надлежащее осуществление кассационным судом общей юрисдикции своих полномочий при проверке законности постановлений нижестоящих судов, не исключает его обязанности отменить или изменить судебное постановление в случае неправильного применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права (часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации) и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в обжалуемом аспекте.

Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а П***а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3413-О