Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 248-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф********а А******я С********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ф********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданином А.С.Ф*********м требований о признании отдельных положений договора купли-продажи жилого помещения не соответствующими закону. Как, в частности, указано в решении суда первой инстанции, истцом пропущен десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный статьей 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ.

Суд также указал, что истцом А.С.Ф*********м пропущен срок исковой давности в соответствии с действующим законодательством, поскольку независимо от того, когда истец узнал о начале исполнения сделки, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Ф*******в оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 181 ГК Российской Федерации, а точнее – пункта 1, согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит в том числе статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает исчисление срока исковой давности со дня начала исполнения ничтожной сделки по требованиям граждан, которые, будучи на тот момент несовершеннолетними, полной дееспособностью не обладали. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О и др.). Таким образом, с учетом того, что, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, по общему правилу защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф********а А******я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 248-О