Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1462-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й К****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й К****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А.Р********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданка К.А.Р*******а оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и пункта 2 статьи 168 того же Кодекса, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из представленных материалов, судебным постановлением удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «М.» о признании недействительными заключенных между К.А.Р********й и третьим лицом договоров купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности заявительницы и признании права собственности товарищества собственников жилья «М.» на данное недвижимое имущество. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они носят абстрактный характер.
Кроме того, К.А.Р*******а просит разъяснить, какие нормы материального права подлежат применению судами общей юрисдикции при разрешении дела с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, развивающие положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с правильностью их применения в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и разрешение поставленного заявительницей вопроса о том, какие нормы материального права подлежат применению в деле с ее участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й К****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1462-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:480613") · Подключить бесплатно