Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а И***я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ряда граждан, включая гражданина И.М.Ф*******а, о признании договора купли-продажи земельного участка не соответствующим закону.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление их прав; удовлетворение этих требований не повлечет за собой возникновение права на спорный земельный участок или на его часть.

Также суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, начало течения которого определил в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.Ф******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в указанной редакции, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 35, 36 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан права на судебную защиту, создает преимущества для недобросовестных участников гражданско-правовых отношений и влечет невозможность для собственников части здания приобрести в собственность часть земельного участка, расположенного под этим зданием. Кроме того, в жалобе указано, что, в отличие от оспариваемой редакции пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, ее предшествующая и последующая редакции предусматривают необходимые гарантии для защиты в суде прав граждан, которые не являются сторонами недействительной сделки, указанные же законодательные изменения влекут неопределенность оспариваемой нормы и ее произвольное применение судами. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О, от 19 июля 2016 года № 1579-О и др.). С учетом изложенного оспариваемая норма, не содержащая какой-либо неопределенности, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а И***я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 646-О