Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н**********й И****ы Р*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Р.Н**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.Р.Н*********а просит признать статью 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и пункт 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в предложенном ею истолковании, т.е., по существу, оспаривает их конституционность. Заявительница указывает, что эти положения не предполагают истребования имущества от добросовестного приобретателя без учета того, что за потерпевшим в судебном порядке признано право на возмещение вреда, причиненного противоправными действиями в отношении этого имущества, и что иное применение норм нарушает статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно частично отменено с принятием нового решения, среди прочего, по иску наследников гражданки А. от И.Р.Н**********й истребовано жилое помещение, приобретенное ею по договору купли-продажи в июле 2017 года у продавца, который, в свою очередь, в феврале 2017 года выступил покупателем по договору купли-продажи с гражданином К. Суд апелляционной инстанции, сославшись на вступивший в законную силу приговор суда, указал, что запись о праве собственности К. на спорное жилое помещение сделана на основании поддельного договора дарения, изготовленного в декабре 2016 года, и что спорное жилое помещение выбыло из владения А. помимо ее воли. И.Р.Н*********а признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы заявительницы о том, что приговором суда удовлетворен гражданский иск А. о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением (990 000 руб.), суд апелляционной инстанции отметил, что этим же приговором установлено, что причиненный А. ущерб составил 9 799 303 руб. и что соответствующая сумма взыскана не была. В этой части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н**********й И****ы Р*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1982-О