Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Н*****я М*********а на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.М.Б****в оспаривает конституционность статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, статей 13 «Обязательность судебных постановлений» и 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации, статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 2 «Экологическое зонирование Байкальской природной территории» и 5 «Основные принципы охраны Байкальской природной территории» Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.М.Б*****у отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельных участков. Исковые требования были отклонены судами, среди прочего, со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого дела ранее принятого апелляционного определения, которым, в частности, признано отсутствующим право собственности Н.М.Б*****а на земельный участок, образованный из приобретенных им земельных участков. Кроме того, заявителю было отказано в пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 января 2025 года № 3-П.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 10, 11, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать гражданина, который приобрел земельные участки, полагаясь на решение арбитражного суда и данные государственного реестра, недобросовестным приобретателем, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в описательной и мотивировочной частях одного судебного постановления и не учитывая доводы, изложенные в резолютивной части другого, притом что продавцы спорных земельных участков считают покупателя добросовестным приобретателем, а себя – добросовестными продавцами.

Заявитель также просит указать на пересмотр его дела в соответствии с частью пятой (в жалобе ошибочно поименованной абзацем десятым) статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» на основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). С учетом приведенных конституционных положений и исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, оспариваемые положения Федерального закона «Об охране озера Байкал» направлены на охрану, сохранение и передачу будущим поколениям всемирного природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте положений названной статьи в их конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П и от 28 января 2025 года № 3-П).

Таким образом, перечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об охране озера Байкал» не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, отклонили доводы о его добросовестности, отметив, что он при передаче ему земельных участков имел достаточно оснований усомниться в наличии у продавца прав на отчуждение имущества. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2).

Тем самым содержащиеся в данной статье нормы конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод и обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты. С названными положениями Федерального конституционного закона согласуются правила статей 13 и 61 ГПК Российской Федерации, в том числе об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, если в нем участвуют те же лица, что призвано обеспечить непротиворечивость судебных постановлений, а также является процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту.

Оценка же того, имеют ли те или иные обстоятельства значение для разрешения конкретного дела, а также обладают ли они свойством преюдициальности применительно к положениям статьи 61 ГПК Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года № 1345-О и др.).

Рассматриваемая с учетом других предписаний этого же Кодекса, данная норма призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту, равно как и предписания статьи 198 того же Кодекса, закрепляющей в том числе требование мотивированности судебных решений (часть четвертая).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 2.3. В части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплены основания пересмотра решений судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием: в частности, такие решения должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7).

Частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что, если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой им принято постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 данного Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле, или иных указанных в данном Федеральном конституционном законе лиц, в том числе тех, в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или в его определении прямо указано на пересмотр их дела. Н.М.Б****в не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 января 2025 года №3-П, а его жалоба была подана в Конституционный Суд Российской Федерации после рассмотрения обращения, в связи с которым принято названное постановление, не содержащее к тому же указания на пересмотр правоприменительных решений в отношении иных помимо заявителя лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Н*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2758-О