Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********о Л*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 208 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А.Б********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Л.А.Б*******й оспаривает конституционность статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между гражданкой М.Т. (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение о признании недействительным выданного на имя М.Т. свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру и об истребовании данной доли от Л.А.Б********о в пользу гражданки М.Е. Суды указали, что Л.А.Б*******й является добросовестным приобретателем квартиры, однако представленными доказательствами подтверждается отсутствие воли М.Е. на отчуждение принадлежащей ей доли. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность истребовать от титульного собственника жилого помещения долю в праве собственности на него. Л.А.Б*******й полагает, что они не обеспечивают защиту права собственности гражданам, действовавшим осмотрительно и разумно при приобретении жилого помещения, в случае, когда выданное продавцу свидетельство о праве на наследство впоследствии признано недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами статьи 208 ГК Российской Федерации в деле с участием Л.А.Б********о.

Что касается пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, закрепленное в данной статье правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, чьи доводы о допущенных судами, по его мнению, нарушениях норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, наличии оснований для отмены судебных решений свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу. Между тем разрешение данного вопроса, сопряженного с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********о Л*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3209-О