Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3381-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Е********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Е*******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления в том числе об истребовании из чужого незаконного владения М.В.Е********а земельного участка. Суд, в частности, установил, что земельный участок был сформирован и выбыл из владения собственника помимо его воли, регистрационные действия в отношении данного объекта осуществлены на основании документов, которые компетентными органами не принимались. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестности заявителя при заключении договора купли-продажи земельного участка и отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании его добросовестным приобретателем.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой оно позволяет правоприменителю произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель», допуская истребование земельного участка, выбывшего из владения публично-правового образования, от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, в то время как публичноправовое образование своевременно не предприняло разумных мер по надлежащему оформлению своих прав. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 26 мая 2025 года № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на основе конституционных принципов (статья 35, части 1 и 2; статья 45; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22 июня 2017 года № 16- П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Также в названном Постановлении от 26 мая 2025 года № 22-П им вновь отмечено, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, предполагает наличие у суда оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, лишь если будет установлено, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (должностного лица) не совершало действий, направленных на его отчуждение гражданину.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В.Е********а, в деле с участием которого суды, среди прочего, приняли во внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности ему должно было стать известно о том, что право за первоначальным собственником было зарегистрировано непосредственно перед продажей имущества в 2023 году на основании документа, датированного 1994 годом, а последующий собственник продал М.В.Е********у спорный земельный участок большей площади спустя месяц после приобретения по более низкой цене.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, выражая несогласие с выводами судов в том числе относительно подлинности правоустанавливающих документов, с полнотой выяснения судами обстоятельств дела, он, по существу, предлагает оценить принятые по конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3381-О