Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2775-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.Г*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции отменено апелляционное определение и оставлено в силе решение суда общей юрисдикции, которым от А.С.Г******а истребованы земельные участки, относящиеся к собственности публичноправового образования.

Суд первой инстанции указал, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли и что ответчиком не опровергнут довод об их нахождении в границах земель лесного фонда. Суд также отметил, что до заключения договоров купли-продажи с А.С.Г*******м акты, на основании которых спорные земельные участки (за исключением некоторых из них) передавались в собственность граждан, были признаны недействительными, а земельные участки истребованы в пользу публичного собственника.

Как подчеркнул суд кассационной инстанции, довод А.С.Г******а о добросовестности приобретения им прав на спорные земельные участки опровергается в том числе отсутствием доказательств несения им расходов по содержанию и благоустройству земельных участков и тем, что спорные земельные участки, на которых произрастают реликтовые лесные насаждения, им или предыдущими владельцами не осваивались. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации А.С.Г******у было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать земельный участок от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении земельного участка полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования, не предпринявшего – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над оборотом земельных участков – своевременных мер по установлению своего права собственности и его надлежащему оформлению. Кроме того, А.С.Г*****в просит пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 238-О, от 28 сентября 2021 года № 1906-О и др.). Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что земельные участки приобретены по цене, значительно уступавшей их рыночной и кадастровой стоимости, и что А.С.Г*****в не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, позволивших бы узнать об отсутствии у отчуждателей права владеть имуществом на законном основании и о нахождении земельных участков в лесном массиве.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в жалобе вопроса о пересмотре принятых по конкретному делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2775-О