Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Е*****и В*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.А******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.А*****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции отменено апелляционное определение и оставлено в силе решение суда общей юрисдикции об истребовании жилого помещения от Е.В.А******й по иску гражданина О.

Суд первой инстанции, указав, что свидетельство о праве на наследство было получено продавцом на основании свидетельства о смерти, содержавшего ошибочные сведения об О. как умершем, отметил, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, суд отклонил довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности. В передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет истребовать жилое помещение от добросовестного гражданина, при возмездном его приобретении полагавшегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости и указанного в реестре в качестве собственника, по иску собственника, запись о смерти которого, сделанная на основании акта медицинской организации, была впоследствии аннулирована судебным постановлением и который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над своим имуществом. Е.В.А*****а указывает, что данная норма не гарантирует защиты прав гражданина, который при приобретении жилого помещения действовал с должной осмотрительностью, пользовался этим жилым помещением более трех лет и нес бремя его содержания, в то время как истец не проявлял заинтересованности в исполнении своих обязанностей собственника более восьми лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Оспариваемая норма – в том числе с учетом института исковой давности, обеспечивающего своевременность защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О, от 21 сентября 2017 года № 1791-О и др.), – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******й Е*****и В*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3437-О