Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 725-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Ю**и А*******ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.А.М*******а, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, частей четвертой и четвертой1 статьи 198 «Содержание решения суда» и пунктов 3 и 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, по иску государственного учреждения судами принято решение о выселении из принадлежащей ему на праве оперативного управления квартиры ряда граждан, включая Ю.А.М*******у и несовершеннолетнего ребенка.

Впоследствии суды неоднократно отказывали в удовлетворении заявлений о пересмотре соответствующего судебного решения по новым обстоятельствам.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации допускают переквалификацию гражданско-правового обязательства в жилищное правоотношение, положения частей четвертой и четвертой1 статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют изменить правоотношения в мотивировочной части решения суда, преподнеся это как вопрос установления фактов, а пункты 3 и 5 части четвертой статьи 392 того же Кодекса дают возможность судам не признавать новым обстоятельством для целей пересмотра судебного решения толкование норм права, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятых по делам с участием других лиц. В связи с этим Ю.А.М*******а полагает, что перечисленные законоположения противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 27 мая 2021 года № 1079-О и др.).

Что касается пункта 1 статьи 301 ГК Российской Федерации, то представленными Ю.А.М********й судебными постановлениями не подтверждается его применение в конкретном деле в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств, выводом об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Ю**и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 725-О