Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1257-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Г****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.С.Л******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в 2017 году решением суда общей юрисдикции, среди прочего, первый из последовательно заключенных в отношении жилого помещения договоров купли-продажи признан недействительным как заключенный продавцом без нотариально удостоверенного согласия супруга, жилое помещение истребовано от Г.С.Л*******й – покупателя по последнему договору.

В 2021 году определением того же суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Г.С.Л*******й о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. В передаче кассационной жалобы на данные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать долю в праве собственности на жилое помещение от лица, указанного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника.

Г.С.Л******а связывает исчерпание ею внутригосударственных средств судебной защиты с упомянутым определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Подача заявления о пересмотре решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам, а также подача частной и кассационной жалоб в связи с отказом в таком пересмотре не могут рассматриваться в качестве действий, необходимых для исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом определения, которыми отказано в удовлетворении заявления Г.С.Л*******й о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также ее частной и кассационной жалоб, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемой нормы.

Таким образом, как следует из представленных материалов, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Г****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1257-О