Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****о П***а И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина П.И.Ш****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.И.Ш****о оспаривает конституционность статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве должника постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, частично отменено определение суда первой инстанции, удовлетворены требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения П.И.Ш****о земельного участка и жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований считать П.И.Ш****о добросовестным приобретателем, обязал его возвратить земельный участок и жилой дом должнику. Впоследствии в удовлетворении заявления П.И.Ш****о о пересмотре по новым обстоятельствам упомянутого постановления арбитражного апелляционного суда было отказано определением апелляционного суда, с которым согласился кассационный суд округа. Суды, в частности, указали, что заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств и исследованных доказательств, что является недопустимым.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 46 и 55, в той мере, в какой они допускают истребование имущества у лица, возмездно его приобретшего по сделке, не признанной недействительной, без предоставления ему равноценного возмещения при наличии неисполненного или неотмененного судебного акта о взыскании стоимости этого имущества с иного лица в рамках дела о банкротстве, допускают признание приобретателя недобросовестным на основании доказательств, не проверенных в состязательном процессе с его участием, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего его вину, позволяют признавать сделку недействительной и одновременно применять последствия в виде виндикации имущества у последующего приобретателя, что порождает правовую неопределенность и нарушает баланс прав участников гражданского оборота.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных актов, принятых по делу с участием заявителя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленными судебными актами по делу об истребовании из незаконного владения заявителя недвижимого имущества не подтверждается соблюдение П.И.Ш****о установленного годичного срока подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации предыдущие обращения П.И.Ш****о в защиту его конституционных прав возвращены ему с указанием на пропуск упомянутого годичного срока. В новом обращении заявитель настаивает на рассмотрении его жалобы. С жалобой, среди прочего, представлено принятое менее чем за год до направления в Конституционный Суд Российской Федерации как предыдущих, так и нового обращений определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2025 года, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы П.И.Ш****о на судебные акты об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2025 года П.И.Ш****о уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его надзорной жалобы на указанное определение. Однако этими судебными актами применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. Таким образом, жалоба, в том числе с учетом даты направления в Конституционный Суд Российской Федерации предыдущих обращений, подана по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Пересмотр же принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****о П***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2210-О