Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й В*******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка В.И.С*******а оспаривает конституционность статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования В.И.С********й о признании договора купли-продажи жилого помещения между гражданами Л. и Р. недействительным (как ничтожного). В обоснование иска заявительница ссылалась на отмену судебного постановления, на основании которого записи о праве собственности В.И.С********й и гражданина О. на жилое помещение были прекращены, а запись о праве собственности Л. – восстановлена. В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р. является добросовестным приобретателем жилого помещения и что в момент заключения договора купли-продажи обременения отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой предыдущий спор с участием В.И.С********й и Л. был направлен на новое рассмотрение, заявительница подала после заключения оспариваемого договора. В передаче кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не определяют, можно ли считать добросовестным приобретателем лицо, не проявившее должной разумной осторожности и осмотрительности, а именно не получившее информацию из открытых источников, в частности сведения о судебных спорах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Применение пунктов 2–4 той же статьи в деле с участием В.И.С********й, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й В*******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 678-О