Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 486-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Д****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.В.А*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 «Прекращение залога» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, на транспортное средство, приобретенное Д.В.А*******м по договору купли-продажи, обращено взыскание как на предмет залога; отказано в удовлетворении требований заявителя о признании его добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным.

Суды указали, что упомянутый договор купли-продажи заключен после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и что Д.В.А*****в, не проявив разумной осмотрительности, запросил лишь информацию о продавце и не истребовал из реестра сведений о транспортном средстве. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не раскрывают понятия «добросовестный приобретатель» и условий признания приобретателя добросовестным и не дают возможность признать добросовестным приобретателя, который не знал о залоге и при заключении договора совершил все необходимые и доступные действия, позволяющие установить отсутствие соответствующих обременений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3130-О, от 25 апреля 2024 года № 1018-О и др.).

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, утверждение, что заявитель принял все возможные меры, позволяющие проверить наличие или отсутствие обременений), указывают, что нарушение конституционных прав Д.В.А*****в связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о том, что надлежащие меры для установления наличия обременений приняты им не были, с которым он, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Д****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 486-О