Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3473-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******й В**ы В********ы и К*******й С******ы В********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.К*******й и С.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане В.В.К******а и С.В.К******а оспаривают конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.В.К*******й и С.В.К*******й к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на квартиру. При этом, оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что вопрос о добросовестности приобретателя может быть разрешен в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как истцы таких требований заявляли.

По мнению заявительниц, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 18, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет оценивать добросовестность граждан, которые приобрели по договору купли-продажи ранее приватизированное жилое помещение и признавать право собственности добросовестных приобретателей на такое жилое помещение, независимо от заявления собственником виндикационных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 25 апреля 2023 года № 903-О, от 30 мая 2024 года № 1297-О и др.). Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.В.К*******й и С.В.К*******й, в деле с участием которых суды по заявлению ответчика и третьих лиц применили срок исковой давности и указали, что требования истцов направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, отклонившего доводы об их добросовестности.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******й В**ы В********ы и К*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3473-О