Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.М*******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации и части первой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об отказе в истребовании недвижимого имущества из владения ответчиков, включая А.В.М********а – покупателя по последнему из последовательно заключенных договоров купли-продажи этого имущества.

Удовлетворяя требование об истребовании недвижимого имущества от заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что первый договор купли-продажи, заключенный на аукционе, признан недействительным и что при должной степени заботливости и осмотрительности А.В.М*******в мог узнать о судебном споре, связанном с этим имуществом. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать гражданина – ответчика по иску, предъявленному в интересах публично-правового образования, недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, несмотря на то что в Едином государственном реестре недвижимости в момент совершения сделки отсутствовали сведения о том, что лицо не имеет права его отчуждать, а законом установлены ограничения в отношении размещения текстов судебных постановлений, содержащих сведения об объектах недвижимости, в сети Интернет. А.В.М*******в также указывает, что эти нормы позволяют судам произвольно выносить постановления, не исследуя доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и ссылаясь на общеизвестность обстоятельств в условиях неопределенности в вопросе о соотношении понятий «общедоступность» и «общеизвестность».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1390-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.В.М********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации и частью первой статьи 67 ГПК Российской Федерации. Сославшись на правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и от 28 января 2025 года № 3-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, среди прочего, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Повторно оспаривая конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с признанием гражданина – ответчика по иску, предъявленному в интересах публично-правового образования, недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, А.В.М*******в прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Названная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя и с учетом его дополнительных доводов, связанных с соотношением понятий «общедоступность» и «общеизвестность» и размещением в сети Интернет текстов судебных постановлений. Применение же в деле с участием заявителя части первой статьи 61 ГПК Российской Федерации представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2285-О