Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 422-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*********а А********а А************а и С******й Т*****ы О******ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Д*********а и Т.О.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.А.Д********в и Т.О.С******я оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 302, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; пункта 4 статьи 1152, в соответствии с которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителей, среди прочего, признано недействительным завещание, совершенное гражданкой Т. в пользу Т.О.С******й; в наследственную массу включено жилое помещение, право собственности на которое признано за правопреемником гражданки Л. – наследницы Т. по закону. Жилое помещение, приобретенное А.А.Д**********м у Т.О.С******й по договору купли-продажи от 9 сентября 2018 года, истребовано из его владения как выбывшее из владения собственника помимо его воли. А.А.Д********в признан добросовестным приобретателем; ему разъяснено право требовать взыскания с Т.О.С******й денежных средств, уплаченных по этому договору.

Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске Л., подавшей иск 28 сентября 2018 года, срока исковой давности, отметив, что он подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным иное завещание, составленное в пользу Л. (18 сентября 2018 года), до этого момента завещание в пользу Т.О.С******й считалось отмененным. Суд апелляционной инстанции не согласился с А.А.Д**********м, ссылавшимся на недобросовестное поведение Л., которая, по его мнению, не предприняла мер, направленных на своевременную защиту ее права и охрану наследственного имущества. Суд не усмотрел в действиях Л. злоупотребления правом и подчеркнул, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не имели правового значения для разрешения спора.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют истребовать от добросовестного приобретателя жилое помещение как выбывшее помимо воли из владения лица, которое в момент отчуждения этого жилого помещения продавцом не могло считаться наследником прежнего собственника (а соответственно, и собственником этого имущества), не владело этим жилым помещением и не предпринимало разумных мер, препятствующих отчуждению этого жилого помещения продавцом. В жалобе указано, что Т.О.С******я обоснованно считала себя единственным законным наследником Т. и что А.А.Д********в стал новым собственником жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Пункт 1 данной статьи – в том числе с учетом того, что покупатель, от которого истребовано имущество, не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами, – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, равно как и пункт 4 статьи 1152 того же Кодекса, направленный на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1765-О, от 26 марта 2019 года № 716-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*********а А********а А************а и С******й Т*****ы О******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 422-О