Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1111-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым и пятым статьи 208, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Н.С*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 208, согласно которой, в частности, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй); требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац пятый); статьи 301 о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Н.Н.С********й, в том числе об истребовании имущества (частей земельных участков, занятых береговой полосой водного объекта) из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 55, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное применение института исковой давности к виндикационным искам прокуроров, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц, позволяя истребовать имущество без разумных временны́ х ограничений, нарушают принципы равенства, справедливости и соразмерности ограничения права собственности, а также право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П отметил, что содержащаяся в нем категория нематериальных благ отсылает к пункту 1 статьи 150 данного Кодекса, указывающему на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение срока исковой давности на негаторные иски, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 17 июля 2025 года № 1918-О и др.).

Статья 301 того же Кодекса, обеспечивающая защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, направлена на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Кроме того, применительно к разграничению способов защиты права собственности Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что существо виндикационного и негаторного исков как способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования (постановление от 28 января 2025 года № 3-П; определения от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 20 июля 2023 года № 1963-О). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1111-О