Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2198-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, частью второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 примечаний к статье 158 и частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.Ш*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», частей второй и четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража» и части первой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в деле по иску публичного акционерного общества о взыскании с гражданина М. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство как на предмет залога отказано в удовлетворении требований третьего лица – С.Н.Ш******а о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и договора залога, признании залога прекращенным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из владения М.

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации передана кассационная жалоба на апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции по иному делу с участием С.Н.Ш******а. Апелляционным определением было, среди прочего, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска гражданина С. о признании его добросовестным приобретателем другого транспортного средства и отказа в удовлетворении требований С.Н.Ш******а о признании права собственности на это транспортное средство и истребовании его из владения С. У********е т********я С.Н.Ш******а определением суда апелляционной инстанции удовлетворены.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам в гражданском судопроизводстве при разрешении спора, связанного с восстановлением имущественных прав потерпевшего, произвольно, без учета норм Уголовного кодекса Российской Федерации толковать понятие «хищение» и не принимать во внимание вступивший в законную силу приговор суда и обстоятельства, им установленные. Кроме того, С.Н.Ш*****в указывает, что оспариваемые нормы противоречат статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в деле, в котором на спорное транспортное средство по иску залогодателя было обращено взыскание и в котором суд первой инстанции указал на выбор ненадлежащего способа защиты права С.Н.Ш*******м, во владение которого транспортное средство, приобретенное им по договору с гражданкой Б. и впоследствии отчужденное Б. по договору купли-продажи гражданину Г., не передавалось.

Нормы статьи 13 ГПК Российской Федерации относятся к основным положениям гражданского процессуального законодательства, закрепляют необходимые условия реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в упомянутом деле, равно как и часть 4 статьи 61 того же Кодекса, не предполагающая возможности ее произвольного применения и направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Применение части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, пункта 1 примечаний к статье 158 и части первой статьи 159 УК Российской Федерации в этом деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается. 2.2. Согласно официальному сайту Верховного Суда Российской Федерации, судебные постановления по делу, в котором транспортное средство истребовано из владения С. по требованию С.Н.Ш******а, отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано на официальном сайте Нижегородского областного суда, решение суда первой инстанции по делу по иску С. к С.Н.Ш******у 8 сентября 2020 года оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции. Представленные материалы с учетом информации, размещенной на официальных сайтах упомянутых судов, не дают оснований рассматривать пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации и статью 13 ГПК Российской Федерации как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и в этом деле, в том числе принимая во внимание, что суд первой инстанции указал на добровольную передачу С.Н.Ш*******м транспортного средства гражданину А. и на направленность воли С.Н.Ш******а на отчуждение спорного транспортного средства.

Материалы обращения – притом что заявителем приложено лишь определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года по данному делу – о применении в этом деле иных оспариваемых норм, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не свидетельствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года, Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленными материалами во всяком случае не подтверждается исчерпание указанных средств судебной защиты в упомянутом деле. 2.3. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно разрешение вопроса о соответствии норм федеральных законов положениям федеральных конституционных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2198-О