Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1970-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й И***ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Д.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.Д.Б*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 301, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования и об истребовании этого жилого помещения от И.Д.Б********й.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника (правопредшественника истца) помимо его воли в результате выдачи доверенности, в момент составления которой – как установлено решением суда общей юрисдикции по другому делу – он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В передаче кассационной жалобы И.Д.Б********й на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют истребовать жилое помещение от гражданина – последнего приобретателя после того, как признана недействительной выдача доверенности на заключение первого договора в отношении этого жилого помещения, притом что право собственности ответчика возникло на основании действительного договора, а предыдущие сделки в отношении жилого помещения недействительными не признаны. В жалобе также указано, что оспариваемые нормы допускают истребование имущества от последнего приобретателя, действовавшего осмотрительно и разумно при приобретении жилого помещения во время рассмотрения дела по иску собственника имущества, несмотря на то что истец и его наследники, не заявив о применении мер обеспечения иска в отношении спорного имущества, допустили его выбытие во владение постороннего лица.

Кроме того, И.Д.Б*******а утверждает, что неопределенность оспариваемых норм приводит к произвольному толкованию судами понятий «чужое незаконное владение», «выбытие имущества из владения помимо воли» и произвольное определение порядка истребования имущества из чужого владения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. По смыслу, придаваемому статьям 301 и 302 ГК Российской Федерации правоприменительной практикой, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-175, от 31 мая 2016 года № 14-КГ16-9 и от 28 февраля 2023 года № 19-КГ22-40-К5). Оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права и для вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й И***ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1970-О