Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3421-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 79, частью второй статьи 87, частью первой статьи 3271 и частью четвертой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.С*********в оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 79 «Назначение экспертизы», части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и части четвертой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при повторном рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску администрации муниципального образования к А.В.С**********у о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции в целях устранения недостатков ранее вынесенного им апелляционного определения, отмеченных кассационным судом общей юрисдикции, по ходатайству истца назначил повторную экспертизу. С учетом ее результатов суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признал спорный объект самовольной постройкой и частично удовлетворил предъявленный к заявителю иск.

По мнению заявителя: части первая и вторая статьи 79, часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке назначать повторную судебную экспертизу без обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности заявить отвод эксперту (экспертам) до вынесения определения о назначении экспертизы, а также ставить перед экспертом вопрос об определении гражданско-правового статуса объекта; часть вторая статьи 87, часть первая статьи 3271 и часть четвертая статьи 390 названного Кодекса в их взаимосвязи обязывают суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке назначать повторную экспертизу до начала исследования им заключения первоначальной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица, впервые заявленному в суде апелляционной инстанции и мотивированному исключительно необходимостью исполнения указаний кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим А.В.С*********в считает, что названные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренные положениями статей 79 и 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Экспертиза назначается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые, в частности, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, а также заявлять отвод эксперту (абзац второй части второй статьи 79 ГПК Российской Федерации). При этом до разрешения судом вопросов о необходимости проведения экспертизы, о поручении ее конкретному судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту, которое оформляется определением суда о назначении экспертизы (часть четвертая статьи 79 того же Кодекса), эксперт как участник гражданского процесса отсутствует, а потому ему не может быть заявлен отвод.

Часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции; обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит обязанность суда апелляционной инстанции изложить в определении о назначении повторной экспертизы мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть третья статьи 87 ГПК Российской Федерации). Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации закрепляет, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Предоставление суду кассационной инстанции таких полномочий, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2014 года № 911-О, обеспечивает единообразное толкование и применение судами норм материального и процессуального права и, следовательно, реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования. Таким образом, оспариваемые нормы, закрепляющие процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о том, имелись ли в конкретном деле А.В.С**********а основания для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, корректно ли были сформулированы поставленные перед экспертом вопросы, а также соблюдены ли данным судом другие процессуальные требования, на что фактически направлены доводы жалобы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С**********а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3421-О