Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***********й Т****ы К************ы на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.К.С***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.К.С**********а оспаривает конституционность статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, Т.К.С***********й отказано в удовлетворении искового заявления к органам здравоохранения о признании незаконными действий их сотрудников и взыскании компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Т.К.С***********й также было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 8 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявительницы, суд общей юрисдикции, применив в ее деле статью 79 ГПК Российской Федерации, нарушил требования статей 2, 19, 46 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Т.К.С**********а ставит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные заявительницей судебные постановления, подтверждающие применение в ее деле статьи 79 ГПК Российской Федерации, приняты более чем за год до ее обращения с данной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (14 июня 2022 года), т.е. по истечении названного срока. Судебные постановления, вынесенные по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не свидетельствуют о применении оспариваемого законоположения.

Что касается иных поставленных Т.К.С***********й в жалобе вопросов, то их разрешение не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***********й Т****ы К************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1893-О