Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й С******ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Е.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Е.К********а оспаривает конституционность пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления С.Е.К*********й о пересмотре решения этого суда, вынесенного по служебному спору с ее участием, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указывала на рапорт, содержащий просьбу о предоставлении всех отпусков, полученный ею по запросу от ответчика, однако, по ее мнению, сокрытый ответчиком при рассмотрении дела по существу.

По мнению заявительницы, статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречат оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, а именно: пункт 1 части второй в истолковании, согласно которому факт неполноты или недостоверности сведений о содержании документа, формально присутствовавшего в материалах дела, а равно факт недобросовестного процессуального поведения, повлекший искажение содержания доказательств по гражданскому делу, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, если они стали известны заявителю и суду лишь после вступления решения суда в законную силу; пункт 1 части третьей в истолковании, согласно которому сообщение стороной спора заведомо ложных сведений, оказавшее существенное влияние на исход дела и нарушившее принцип состязательности и равноправия сторон, либо факт недобросовестного процессуального поведения, повлекший искажение содержания доказательств по гражданскому делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или иного уголовнопроцессуального акта, дающих уголовно-правовую оценку соответствующему действию, а также при отсутствии какого-либо процессуального механизма, позволяющего инициировать пересмотр на основании объективно установленных в гражданском процессе фактов искажения содержания доказательств после принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу; пункт 3 части четвертой в истолковании, согласно которому признание Конституционным Судом Российской Федерации нормы, примененной судом в конкретном деле, не соответствующей Конституции Российской Федерации не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, не участвовавшего в конституционном судопроизводстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», этими материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Что касается иных оспариваемых в жалобе положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, то установление ими оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. К числу этих обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю.

Указанные законоположения не предполагают возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 ГПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого законом оснований, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 того же Кодекса), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом имеющегося в ее деле указания суда на то, что рапорт, на который она ссылалась как на основание пересмотра, был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении дела об увольнении по существу, являлся предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась С.Е.К********а, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также проверка соответствия норм закона положениям федерального конституционного закона не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й С******ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1395-О