Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1803-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 79, 86, 198, пунктом 1 части второй статьи 3904 и статьей 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.Б*******а оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 86 «заключение эксперта», 198 «Содержание решения суда», пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, мировой судья, в том числе опираясь на результаты назначенной по делу судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Т.В.Б********й к индивидуальному предпринимателю, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Б********й возвращена без рассмотрения по существу ее надзорная жалоба и со ссылкой на пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 79-ФЗ) даны разъяснения о том, что по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы только определения кассационного суда общей юрисдикции, которыми были изменены или отменены судебные постановления мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.

По мнению заявительницы, рассматриваемые во взаимосвязи оспариваемые законоположения с учетом сложившейся правоприменительной практики противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46 и 123, поскольку позволяют суду игнорировать имеющие значение для дела доказательства и не мотивировать отказ в их оценке, принимать заведомо неполное и необъективное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, не проверяя его на соответствие иным доказательствам по делу, поручать проведение экспертизы учреждению, предложенному стороной дела, без обоснования другой стороне отклонения предложенного ею учреждения, а также препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении, в том числе из предложенных сторонами, должна быть проведена экспертиза, (часть первая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение.

Данное правовое регулирование не носит произвольного характера, а применяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.

Процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, при назначении по этому делу экспертизы выступают обязанность суда оценить не имеющее для него заранее установленной силы заключение эксперта наряду с другими доказательствами с обязательным указанием в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (статья 67, часть третья статьи 86 и статья 198 ГПК Российской Федерации), право сторон ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы и корреспондирующая этому праву обязанность суда назначить соответствующую экспертизу при наличии предусмотренных для этого статьей 87 указанного Кодекса оснований, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статьи 67, 79, 86, 198 ГПК Российской Федерации, призванные способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.

Кроме того, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации в редакции, действующей со дня вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 79-ФЗ, предусматривает возможность подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 и статья 3911 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые также с учетом возможности обращения заинтересованных лиц в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, конституционных прав Т.В.Б********й в обозначенном ею аспекте также не нарушают.

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, а также проверка обоснованности сделанных судами на основании этих обстоятельств выводов и правильности применения ими норм закона к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1803-О