Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также судебными постановлениями город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка Н.Н.С******а оспаривает конституционность части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частей 3 и 4 статьи 168 «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», части 6 статьи 182 «Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», статьи 188 «Ответственность регионального оператора» Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», статьи 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности» ГК Российской Федерации; а также Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в перерасчете взносов за капитальный ремонт, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа и неустойки, поскольку многоквартирный дом, в котором она проживает, внесен в краткосрочный план по капитальному ремонту, производящемуся в том числе за счет средств иных собственников таких домов, региональный оператор не менялся и какие-либо работы по капитальному ремонту этого многоквартирного дома, которые повлекли причинение ей ущерба, не проводились.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы и принятые по ее делу судебные постановления не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 17, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункту 4 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьям 12 и 56 ГПК Российской Федерации, поскольку допускают бездействие и неосновательное обогащение регионального оператора, которые приводят к причинению убытков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, лишают права на безопасное и благоустроенное жилье и не обеспечивают защиту их нарушенных прав.

Кроме того, Н.Н.С******а просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации принятые по делу с ее участием решение суда первой инстанции и определения судов апелляционной и кассационной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав. Между тем представленные Н.Н.С*******й материалы не подтверждают факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявительницы при разрешении дела с ее участием.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы, не подведомственна Конституционному Суду Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Н*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 428-О