Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2350-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Г*****р А********р к**ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.А.К******а, которой отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 8, 9 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения: абзац третий пункта 6 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» ГК Российской Федерации, как позволяющие не признавать добросовестным приобретателем земельного участка лицо, полагавшееся при его приобретении на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о вхождении земельного участка в границы санитарно-защитной зоны; часть первую статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации, как не предусматривающую обязанности суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в случае необходимости определения границ земельных участков и санитарно-защитных зон; пункт 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, как позволяющий не относить к существенным для дела обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, противоречие внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны ранее принятому судебному постановлению; пункт 3 статьи 104 «Цели установления зон с особыми условиями использования территорий» Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, как позволяющие до вступления в силу пункта 3 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации изымать у собственников их земельные участки, входящие в границы зон с особыми условиями использования территорий; пункт 24 статьи 106 «Установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий» Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, как позволяющие до вступления в силу пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации считать установленными зоны с особыми условиями использования территорий без внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные определения, посвященные вопросу о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения абзаца третьего пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 104 и пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 ГК Российской Федерации, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой.

Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающая назначение судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, закрепляет дискреционное полномочие суда, необходимое для эффективного осуществления правосудия и вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Г.А.К*******й.

Что касается пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то по смыслу этого законоположения судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, названная норма, не предполагающая отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии обстоятельств, отвечающих указанным требованиям, также не нарушает конституционных прав заявительницы.

Формально оспаривая конституционность перечисленных положений, Г.А.К******а фактически просит оценить существенность указанных в ее жалобе обстоятельств для ее конкретного дела и тем самым разрешить вопрос о наличии оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также проверить обоснованность отказа ей в назначении судебной экспертизы, что, однако, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Г*****р А********р к**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2350-О