Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и абзацем вторым пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года № 16-П город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.М*******в оспаривает конституционность пункта 7 части третьей статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и абзаца второго пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года № 16-П, предусматривающего, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; при этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.А.М********у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. В качестве нового обстоятельства заявителем указывалось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, принятое по жалобе другого лица.

По мнению заявителя, оспариваемое регулирование по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет расценивать содержание резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П в качестве прямого указания о пересмотре вступивших в законную силу решений судов, принятых в отношении иных лиц помимо заявителя жалобы, в связи с которой было принято это постановление. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 ноября 2024 года № 3179-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.А.М********у в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, на которое ссылался заявитель в качестве нового обстоятельства, отсутствует указание на возможность пересмотра решений судов, принятых в отношении иных лиц помимо заявителя жалобы, в связи с которой было принято это постановление.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3179-О и требует признать неконституционным положение резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2129-О