Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а А********а С************а на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.Ш******в оспаривает конституционность статьи 79 (фактически – ее части третьей) «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (примененной в его деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ), а также пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации (примененной в его деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 473-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.С.Ш*******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2020 года № 14-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.С.Ш*******а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность пересмотра по новым обстоятельствам только тех судебных актов, которыми были удовлетворены исковые требования, не распространяя свое действие на случаи, когда отказано в удовлетворении исковых требований и отсутствуют условия для исполнения судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации как в действующей, так и в редакции, примененной в конкретном деле заявителя, устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Таким образом, данные законоположения как в оспариваемой, так и в действующей редакции не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.С.Ш*******а, при рассмотрении заявления которого суд установили иные препятствия для пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам. Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а А********а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 112-О