Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 701-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «В*****а 48» на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «В*****а 48» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «В*****а 48» к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом товариществом, о приведении инженерных сетей в проектное состояние. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья «В*****а 48» оспаривает конституционность статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 29 «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19, 25, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, а также права и законные интересы потребителей коммунальных услуг. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 79 ГПК Российской Федерации не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, в том числе право на судебную защиту. 2.2. Норма части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, направлена на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) жилого помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого судом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между переоборудованием жилого помещения ответчика и имеющимися в многоквартирном доме недостатками работы системы горячего водоснабжения. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «В*****а 48», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 701-О