Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Г******я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.Г.М*****в оспаривает конституционность части второй статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Г.Г.М******у отказано в удовлетворении искового заявления об установлении отцовства. При этом в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства Г.Г.М******а о проведении молекулярногенетической экспертизы было отказано, поскольку суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению Г.Г.М******а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 17–19 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает лишение граждан их права на проведение судебной экспертизы по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Кроме того, представленными Г.Г.М*******м материалами не подтверждается применение части второй статьи 79 ГПК Российской Федерации, наделяющей лиц, участвующих в деле, правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, поскольку в ее назначении судом было отказано. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» это является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Г******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2328-О