Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й М***и И******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.В********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.И.В*******а оспаривает конституционность части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; а также части второй статьи 86 данного Кодекса, в соответствии с которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливающей, что при несогласии граждан с заключением военноврачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военноврачебная экспертиза; положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску М.И.В********й к учреждению здравоохранения о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и установлении категории годности к военной службе.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенная судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза в отношении М.И.В********й была проведена с нарушением требований положения о независимой военно-врачебной экспертизе, а потому ее результаты не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу принятого решения.

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части первой статьи 79 и части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому судебной практикой, позволяют суду самостоятельно, без привлечения эксперта, определять методику проведения военно-врачебной экспертизы, определять ее виды, формы, содержание, перечень необходимых для ее проведения процедур и не предоставляют суду возможность рассматривать требование об установлении категории годности к военной службе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые М.И.В********й положения части первой статьи 79 и части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявительницы, предусмотренные указанными нормами полномочие суда по назначению экспертизы и требования к заключению эксперта, а также закрепленное в части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право граждан в случае несогласия с заключением военноврачебной экспертизы обратиться с заявлением в выбранное им экспертное учреждение о проведении независимой военно-врачебной экспертизы непосредственно не регламентируют вопросов, связанных с порядком и процедурой проведения военно-врачебной экспертизы. определение же того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли основания для признания ненадлежащим доказательством заключения судебной военно-врачебной экспертизы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й М***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2401-О