Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А*****я Р*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданина А.Р.Д*****а к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суды на основе результатов назначенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу, что обнаруженные в товаре недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации. В связи с этим А.Р.Д****н просит признать не соответствующими статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации: часть первую статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду произвольно и немотивированно отдавать предпочтение результатам судебной экспертизы и отвергать представленные потребителем доказательства; пункт 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», как позволяющий суду возлагать на потребителя непосильное бремя доказывания того, что обнаруженные в товаре недостатки являются производственными, и формально отвергать представленное им заключение досудебной экспертизы.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать мирового судью обеспечить сохранность вещественного доказательства с целью сохранения возможности проведения повторной судебной экспертизы при новом рассмотрении гражданского дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлена принципом самостоятельности судебной власти, служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, и не регулирует оценки судом доказательств, в том числе заключений экспертов.

При этом в силу части третьей статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2830-О, от 26 октября 2021 года № 2228-О, от 17 июля 2025 года № 1939-О и др.). Оно не содержит положений, позволяющих суду произвольно распределять бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и оценивать имеющиеся в этом деле доказательства. Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Р.Д*****а в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса о возложении на мирового судью обязанности обеспечивать сохранность вещественного доказательства не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А*****я Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3337-О