Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****и М********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции администрации муниципального образования отказано в удовлетворении искового требования к гражданке Н.М.П******й о принудительном изъятии жилого помещения, при этом в принятии встречного иска протокольным определением было отказано. Полагая неправомерным отказ суда в принятии встречного иска, а также выражая несогласие с мотивами, изложенными в решении суда, представитель Н.М.П******й обжаловал это решение в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако жалобы были оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Н.М.П*****а оспаривает конституционность части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части первой статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации и части 7 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не рассматривать доводов граждан о незаконности решений органов государственной власти со ссылкой на то, что такие решения не были обжалованы в отдельном судебном процессе, не принимать во внимание при определении размера компенсации за подлежащее изъятию недвижимое имущество фактические затраты приобретателя, понесенные им на приобретение этого имущества, лишают возможности оспорить доказательства, представленные государственным органом относительно стоимости подлежащего изъятию жилого помещения, путем проведения по делу независимой экспертизы, а также обжаловать в судах вышестоящих инстанций мотивировочную часть судебного постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу обусловлено принципом самостоятельности судебной власти и относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия. Часть первая статьи 196 данного Кодекса предписывает суду при принятии решения оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и, рассматриваемые с учетом обязанности суда принять законное и обоснованное решение с указанием в нем мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть первая статьи 195 и пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. Часть первая статьи 320, часть первая статьи 376 и часть первая статьи 3902 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого Кодекса не препятствуют обжалованию мотивировочной части решения суда первой инстанции и призваны обеспечить устранение судебных ошибок.

Возможность подачи апелляционной жалобы на мотивировочную часть решения суда подчеркивается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 3). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Что касается части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения размера возмещения за жилое помещение в случае его изъятия для государственных (муниципальных) нужд, то данное законоположение конкретизирует статьи 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества без предварительного и равноценного возмещения, защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2969-О, от 17 июля 2018 года № 1771-О и от 31 марта 2022 года № 672-О) и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Н.М.П******й, в том числе с учетом того, что в деле с ее участием требование о принудительном изъятии принадлежащего заявительнице жилого помещения путем выкупа было оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что ею был избран иной способ реализации жилищных прав – путем предоставления другого жилого помещения, которое администрация муниципального образования Н.М.П******й не предлагала.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1547-О