Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л*****о В*******а С********а, Л*****о Д*****я С********а и Л*****о С****я В***********а на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С.Л*****о, Д.С.Л*****о и С.В.Л*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.С.Л*****о, Д.С.Л*****о и С.В.Л*****о оспаривают конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и части третьей статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, заявителям отказано в пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции по делу с их участием по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают пересмотр по новым обстоятельствам принятого по конкретному делу судебного постановления в отношении лиц, не обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с применением судом в этом деле нормативного акта либо его отдельного положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, что ограничивает право собственности и право на судебную защиту. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающими случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой пересмотр в отношении иных лиц – пункт 7 части третьей статьи 79 названного Федерального конституционного закона).

При этом в отсутствие указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на такой пересмотр в отношении иных лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1985-О, от 23 апреля 2020 года № 849-О, от 26 сентября 2024 года № 2096-О, от 26 июня 2025 года № 1814-О и др.). С учетом этого оспариваемые заявителями законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих их конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л*****о В*******а С********а, Л*****о Д*****я С********а и Л*****о С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2248-О