Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3194-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции, которым были частично удовлетворены исковые требования гражданки С.В.В*******й к ответчику, в том числе о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы как потребителя, и по делу принято новое решение − об отказе истице в удовлетворении ее требований в полном объеме. В передаче кассационных жалоб заявительницы на вынесенное по ее делу определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.В******а оспаривает конституционность статьи 1064 ГК Российской Федерации, а фактически – положения ее абзаца первого пункта 1, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 67, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; частей первой и второй статьи 79, а фактически – их положений, предусматривающих, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; части третьей статьи 86 о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению заявительницы, произвольным применением судами оспариваемых законоположений без учета фактических обстоятельств ее дела были нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.В.В*******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленного на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1164-О и др.), а также оспариваемых норм части третьей статьи 67, частей первой и второй статьи 79 и части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают их произвольного применения, и во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а с их неправильным, по ее мнению, применением судами при рассмотрении дела с ее участием.

Между тем проверка правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3194-О