Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2222-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Т*****в оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», содержащих положения о юридической силе решения Конституционного Суда Российской Федерации. Заявитель оспаривает конституционность также пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.А.Т******а о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом как на основание для пересмотра решения А.А.Т*****в ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 25-П. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, подлежащие применению и не примененные судом общей юрисдикции при рассмотрении его заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19, 37 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Из представленных заявителем материалов следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 25-П было принято до рассмотрения его дела судом первой инстанции, содержавшиеся в нем выводы были известны заявителю и приводились им в обоснование апелляционной жалобы на вынесенное судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем положения статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушают его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2222-О