Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 12, 79 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.В.К*****а оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 79 «Назначение экспертизы» и части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.В.К******й к ряду ответчиков об устранении нарушений ее прав как собственника земельного участка и взыскании морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению И.В.К******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23, 24 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают частичное исследование судом апелляционной инстанции доказательств, полученных в результате проведенной экспертизы, позволяют этому суду игнорировать доказательства, представленные стороной в суде первой инстанции, а также принимать решение без учета обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых выводами эксперта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые И.В.К******й положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, обязывающие суд принимать законные и обоснованные решения, а в случае назначения экспертизы определять, помимо прочего, круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, служат гарантиями реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им, в том числе с точки зрения их допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, части первая и вторая статьи 12, часть вторая статьи 79 и часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая, как следует из жалобы, не выражает несогласие с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2210-О