Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А******а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 и частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.К******в оспаривает конституционность статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации, а также статьи 79 «Назначение экспертизы» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, по требованию гражданки В. с А.В.К*******а, являющегося адвокатом, взыскана компенсация морального вреда, причиненного распространением ответчиком в интернет-издании высказываний о совершении истицей противоправных действий. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено доценту кафедры филологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования, и по результатам ее проведения был установлен факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истицы сведений, соответствие действительности которых им не было доказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.К*******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку: статья 152 ГК Российской Федерации позволяет судам возлагать ответственность за распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, без установления относимости этих сведений к конкретному истцу, без соблюдения требований к допустимости и достоверности доказательств, а также без учета специальных гарантий осуществления профессиональной деятельности, в том числе адвокатской; статья 79 ГПК Российской Федерации позволяет суду поручать проведение судебной экспертизы лицу, не являющемуся сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экспертные услуги, и не имеющему сертификата, подтверждающего наличие у него квалификации в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла; часть первая статьи 3271 этого же Кодекса позволяет суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, в том числе заключение эксперта, без установления уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, а также без учета того, заявлялось ли заинтересованной стороной ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 152 ГК Российской Федерации, в частности предоставляющая гражданину и иным заинтересованным лицам возможность требовать по суду опровержения в установленном порядке порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, призвана обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2265-О, от 26 февраля 2026 года № 422-О и др.).

Данная статья не предполагает возможности судов отступать от установленных процессуальным законом требований к оценке доказательств, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достоверности и не допускает привлечения адвоката к ответственности за мнение, выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), которая представляет собой деятельность по оказанию адвокатом физическим и юридическим лицам квалифицированной юридической помощи в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 того же Федерального закона), а потому не нарушает конституционных прав А.В.К*******а в обозначенном им в жалобе аспекте. 2.2.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда назначить экспертизу и поручить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении (конкретному эксперту) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В соответствии с частью второй статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (аттестованными работниками государственных судебных экспертных учреждений, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16, 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона, которые регламентируют задачи, правовую основу и принципы государственной судебно-экспертной деятельности, права и обязанности эксперта, основания для отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы, право участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов.

Кроме того, согласно части третьей статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 79 ГПК Российской Федерации, не ограничивающая, по общему правилу, право суда поручить проведение экспертизы любому лицу, обладающему требующимися для правильного разрешения дела специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла, не лишает лиц, участвующих в деле, необходимых процессуальных гарантий и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.К*******а в указанном в жалобе аспекте. 2.3.

Часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации, в частности, обязывает суд апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые подлежат принятию этим судом лишь при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, и тем самым закрепляет одну из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции.

Данное законоположение, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции; обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации); дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Следовательно, часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации не позволяет суду апелляционной инстанции произвольно принимать дополнительные доказательства, а потому не нарушает конституционных прав А.В.К*******а в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2179-О