Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 133-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********о А******я А**********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 8 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.А.Н********о, установил :

1.

Гражданин А.А.Н*******й оспаривает конституционность следующих положений статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: части 1, согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку; срок рассрочки оплаты такого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации; части 2, предоставляющей право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, индивидуальный предприниматель А.А.Н*******й арендует нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Котлас» и подлежащие приватизации в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «Котлас» на 2009–2010 годы (утвержден решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 10 сентября 2009 года № 38-93-р). В предложенных ему проектах договоров купли-продажи предусматривался порядок оплаты этого муниципального имущества в рассрочку с внесением первоначальных взносов, размеры которых были рассчитаны на основании пункта 16 Положения о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Котлас» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (утверждено решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 10 сентября 2009 года № 37-92-р), согласно которому первоначальный взнос по договорам такого рода составляет 30 процентов от суммы, подлежащей уплате, рассчитанной без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты в рассрочку.

Отказывая А.А.Н********у в удовлетворении требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров куплипродажи, в том числе относительно изменения размеров первоначальных платежей, Арбитражный суд Архангельской области в решениях от 24 сентября 2010 года, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, исходил из того, что при отсутствии в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ положений, предоставляющих покупателю право единолично определять условия о порядке внесения и размерах платежей, применению подлежат положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нормы гражданского законодательства, которые таким правом покупателя не наделяют, вследствие чего его право на выбор порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) и срока рассрочки не нарушается установлением размера первоначального платежа продавцом.

По мнению А.А.Н********о, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения – в той мере, в какой они допускают нормативное установление органами местного самоуправления размера первоначального платежа при оплате в рассрочку недвижимого имущества, приобретаемого субъектом малого или среднего предпринимательства в порядке льготной приватизации, – создают предпосылки к нарушению единого экономического пространства в сфере предпринимательства на региональном и на местном уровнях, ограничивают свободу конкуренции, способствуют недобросовестным ее проявлениям, что противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 55 (часть 3) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1).

Названные конституционные нормы выражают общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, установление права на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, осуществляется публичной властью в целях стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 20 декабря 2010 года № 22-П); соответственно, объем и содержание этого права, а также прав, ему сопутствующих, определяются в федеральных законах, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, непосредственно вытекающему из принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов, а также из принципа юридического равенства, закрепленных в статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 21 января 2010 года № 1-П).

3. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». В частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (пункт 7), что корреспондирует положению части 3 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 ГК Российской Федерации), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом. Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа.

За разрешением возникающих в таких случаях разногласий (в том числе относительно размера первоначального платежа – если предполагается оплата в рассрочку) стороны вправе обратиться в арбитражный суд, который при рассмотрении конкретного спора не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и от 3 ноября 1998 года № 25-П).

Давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору купли-продажи, арбитражный суд на основе имеющихся в деле доказательств может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации), в частности – исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П), – установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию. Соответственно, части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие для субъектов малого и среднего предпринимательства возможность как единовременной оплаты приобретаемого ими недвижимого имущества, так и оплаты в рассрочку и предоставляющие субъектам малого и среднего предпринимательства право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах, направлены на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, указанные в жалобе А.А.Н********о.

Проверка же обоснованности установления в конкретном муниципальном образовании того или иного порядка оплаты приобретаемого имущества, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********о А******я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Настоящее определение окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 133-О-О